Index du Site
Index du Forum
AccueilAccueil  S'enregistrerS'enregistrer  Connexion  

Partagez | .
 

 1951 - Comm., Grosse Date (Bold Date)

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
Aller à la page : Précédent  1, 2
AuteurMessage
castor
Membre du Comité
avatar

Messages : 337
Présentations : 12
Inscrit le : 07/10/2013

Mer 9 Mar 2016 - 14:50

Jcc1966 a écrit:

Salut castor, c'est une autre bonne hypothèse, mais quel serais la cause qui aurait entraîner la moitié des coins a avoir ce glissement vers le listel, ces hypothèse tienne compte que le 1 étroit est le motif de base dessiné et reproduit sur le coin maître.

Bonjour Jcc1966

Oui le 1 étroit est le motif de base dessiné et reproduit sur le coin maître et ce "1" se retrouve aussi sur le poinçon de travail.

Comme il y a deux sortes de chiffre "1", le "1" large ne peut provenir du poinçon.

dlavoie a écrit:
Je pense que qu’il y a eu un dommage au poinçon durant la fabrication du coin mais ça reste a confirmé.

Comme dlavoie l'a écrit, si c'était un dommage au poinçon le "1" n'aurait pu être que moins large et non plus large car les motifs sont convexes sur celui-ci.

Contrairement à un coin de travail qui est concave et s'il a un dommage par exemple un éclat, on va voir un surplus sur le motif de la pièce frappée.

C'est pourquoi j'ai dans mon cas éliminé le dommage au poinçon.

Pas évident à expliquer mais j'espère que tu comprendras sinon revient.

Pour ta question en bleu j'ai expliqué ce que je crois être la cause.

Lorsque j'analyse un défaut sur une pièce commémorative je ne me surprend plus de rien.

Car ce travail est fait pour une série ou année seulement et sans le dire la MRC même le sachant ne va pas tout recommencer de la gravure au coin de travail pour un commémoratif.

L'analyse du 1$ de la constitution 1982 en est un autre bel exemple.

http://www.numicanada.com/forum/viewtopic.php?f=27&t=26398&hilit=1%24+1982+constitution



Revenir en haut Aller en bas
dlavoie
Admin Forum
avatar

Messages : 265
Présentations : 76
Inscrit le : 23/09/2013
Age : 46
Lieu : MTL

Mer 9 Mar 2016 - 18:02

Merci Castor

Castor a écrit:
Je tiens à spécifier que je n'ai pas parler de coin repoinçonné dans ma suggestion ici haut car je ne le croyais pas nécessaire.

Ce n'est définitivement pas un coin repoinçonné.

Je me questionnais sur le fait que si on décidait d’utiliser « Forme de Chiffre » il n’était pas conforme a la définition sur Numicanada.

Donc pas de « Forme de Chiffre » pour le titre? Rolling Eyes

Castor a écrit:
Comme dlavoie l'a écrit, si c'était un dommage au poinçon le "1" n'aurait pu être que moins large et non plus large car les motifs sont convexes sur celui-ci.

J’ai toujours eu de la difficulté à comprendre que le métal du poinçon n’était pas malléable. Quand je faisais référence à un dommage au poinçon, je pensais a un écrasement du chiffre. Si je prends un marteau et je frappe une pièce avec, est-ce que les reliefs ne s’aplatie pas, et par le fait même plus gras ? Pourquoi n’est il pas possible sur un poinçon ?



_________________
DLavoie
Revenir en haut Aller en bas
castor
Membre du Comité
avatar

Messages : 337
Présentations : 12
Inscrit le : 07/10/2013

Jeu 10 Mar 2016 - 18:48

Bonjour dlavoie

Pour ce qui est de la « forme des chiffres » il faut que le chiffre ait une configuration différente de ce que je vais nommer « le chiffre normale que l’on connait pour une année » et que le nouveau chiffre ajouté dans la même année aie cette nouvelle configuration différente de la normale.

Qui deviendra donc une nouvelle variété pour l’année en question.

C’est dans ce cas que « La forme des chiffres » s’applique.

Exemple :

Le 7 ici : http://numicanada.com/pieces-de-monnaie-erreurs-varietes.php?erreur=forme-des-chiffres&id=16

Le 5 du 1¢ 1985, le 7 du 10¢ 2007, le 5 du1¢ 1965, les derniers chiffres sur les 50¢ des années 40 etc…

dlavoie a écrit:
Donc pas de « Forme de Chiffre » pour le titre?

À ta question je réponds « pas de Forme de Chiffre pour le titre ».

dlavoie a écrit:
J’ai toujours eu de la difficulté à comprendre que le métal du poinçon n’était pas malléable. Quand je faisais référence à un dommage au poinçon, je pensais a un écrasement du chiffre. Si je prends un marteau et je frappe une pièce avec, est-ce que les reliefs ne s’aplatie pas, et par le fait même plus gras ? Pourquoi n’est il pas possible sur un poinçon ?


Le poinçon.

La fabrication d’un poinçon se fait de la même façon que la fabrication d’un coin. La seule différence entre les deux est que sur le poinçon les motifs sont convexes et sur le coin ils sont concaves.

C’est probablement le bout qui suit que tu ne comprends pas Question

Le poinçon après son enfonçage va être usiné pour la forme extérieure désiré et trempé à la dureté voulu.

Lorsque le métal est trempé il faut comprendre qu’il n’est plus malléable incluant un poinçon.

Si tu frappe avec un marteau sur le bord d’un morceau d’acier trempé il va partir des éclats.

Pour se comprendre je prends l’exemple d’une lime à métaux.

Sur sa surface de travail ce sont des cannelures fines et cette lime est trempée au complet.

Petit détail pour ceux qui n’y aurait pas déjà porté attention, le bout ou l’on insère une poigné est après la trempe de la lime chauffé au rouge pour le détremper. C’est pourquoi lorsque vous remarquez ce bout il est d’une couleur foncé du au chauffage reçu.

Ceci est une mesure de sécurité pour ne pas avoir l’accident que ce bout casse d’un coup sec avec risque de blessure aux mains et c’est pourquoi il se plie facilement.




Pour en revenir à la trempe de la lime, sa surface va à la longue s’usée et la lime aura terminé sa vie active.

Par contre si vous essayé de plié une lime dans la partie trempée tout ce que vous aurez comme résultat est qu’elle va casser sec.

Si on regarde un poinçon trempé ou un coin, l’on observe le même phénomène.

Le but de la trempe est justement d’empêcher la déformation tout en rendant l’acier résistant à l’usure par abrasion.

L’acier trempé va s’user mais ne va s’écraser comme dans ton dessin. Avec la fatigue du métal l’un ou l’autre vont commencer par usé (Ex : 1¢ 1979 bordure des chiffres), perdre des éclats, se fendiller et à la limité finir leur vie active comme ce coin.





Je me suis servi d’une lime en exemple pour expliquer le comportement de l’acier trempé pour aider à la compréhension et si ce n’est pas clair je prendrai un autre exemple la prochaine fois dans mon coffre d’outils Very Happy








Revenir en haut Aller en bas
dlavoie
Admin Forum
avatar

Messages : 265
Présentations : 76
Inscrit le : 23/09/2013
Age : 46
Lieu : MTL

Ven 11 Mar 2016 - 15:12

Merci Castor pour l’explication. Very Happy

Tout dépend du trempage qui réduit l’élasticité du métal. Donc, une fois trempée, impossible de déformer le poinçon sans le briser.

Mais, si tu me connais bien, je vais étudier ca un peu car il y a encore quelque chose que me tracasse. Mais avec seulement 2 pièces, je ne sais pas si je vais pourvoir bien formuler une autre hypothèse. Rolling Eyes

_________________
DLavoie
Revenir en haut Aller en bas
castor
Membre du Comité
avatar

Messages : 337
Présentations : 12
Inscrit le : 07/10/2013

Ven 11 Mar 2016 - 16:52

dlavoie a écrit:
Merci Castor pour l’explication. Very Happy

Tout dépend du trempage qui réduit l’élasticité du métal. Donc, une fois trempée, impossible de déformer le poinçon sans le briser.

Mais, si tu me connais bien, je vais étudier ca un peu car il y a encore quelque chose que me tracasse. Mais avec seulement 2 pièces, je ne sais pas si je vais pourvoir bien formuler une autre hypothèse. Rolling Eyes

Bonjour dlavoie

Prend ton temps pour continuer ton étude et je suis certain que je vais en apprendre.



Revenir en haut Aller en bas
Jcc1966
Modérateur
avatar

Messages : 1190
Présentations : 216
Inscrit le : 24/10/2013
Lieu : Québec

Sam 12 Mar 2016 - 9:38

castor a écrit:
dlavoie a écrit:
Merci Castor pour l’explication. Very Happy

Tout dépend du trempage qui réduit l’élasticité du métal. Donc, une fois trempée, impossible de déformer le poinçon sans le briser.

Mais, si tu me connais bien, je vais étudier ca un peu car il y a encore quelque chose que me tracasse. Mais avec seulement 2 pièces, je ne sais pas si je vais pourvoir bien formuler une autre hypothèse. Rolling Eyes

Bonjour dlavoie

Prend ton temps pour continuer ton étude et je suis certain que je vais en apprendre.




Bonjours a vous deux, je suis a la même place que vous.

Mais je reviens avec cette question,

Jcc1966 a écrit:

Salut castor, c'est une autre bonne hypothèse, mais quel serais la cause qui aurait entraîner la moitié des coins a avoir ce glissement vers le listel, ces hypothèse tienne compte que le 1 étroit est le motif de base dessiné et reproduit sur le coin maître.


Mon interrogation est, pourquoi autant de coins enfoncés ont eu comme défaut un glissement de métal vers le listel, un ou deux coins, ok, mais si ont tiens compte du nombre de pièce avec le 1 large, ont peu en déduire qu'il y a eu a peu près la moitié des coins avec un glissement, Alors de ceci ma question cité ci haut.

hypothèse, défectuosité dans le processus de l'enfoncement des coins ?

_________________
Jcc1966

Ps. Je réédite souvent mes message, il peut avoir des changements dans l'heure pour compléter mon sujet

 Wink 


Vous pouvez voir aussi mes un cent sur se lien, http://www.numicanada.com/forum/viewtopic.php?f=22&t=18494

http://5centscanada.fr-bb.com/t630-etude-defauts-retrouver-sur-les-pieces-de-2000-a-aujourd-hui
Revenir en haut Aller en bas
Jcc1966
Modérateur
avatar

Messages : 1190
Présentations : 216
Inscrit le : 24/10/2013
Lieu : Québec

Sam 12 Mar 2016 - 12:43

J'ai chercher sur le net des 1951, j'ai trouver ceci du musée de la banque du canada, et ces 2 images semble aussi montré un large 1, ! ou est la vérité sur ce 1 large ???

Acier plaqué de chrome

http://www.museedelabanqueducanada.ca/collection/artefact/afficher/1974.0025.00003.000/canada-georges-vi-5-cents-1951




Celle ci en Nickel

http://www.museedelabanqueducanada.ca/collection/artefact/afficher/1962.0006.00205.000/canada-georges-vi-5-cents-1951






Plus je regarde avec Google dans recherche images, il semble que la norme soit plus pour le 1 large que le petit 1.

_________________
Jcc1966

Ps. Je réédite souvent mes message, il peut avoir des changements dans l'heure pour compléter mon sujet

 Wink 


Vous pouvez voir aussi mes un cent sur se lien, http://www.numicanada.com/forum/viewtopic.php?f=22&t=18494

http://5centscanada.fr-bb.com/t630-etude-defauts-retrouver-sur-les-pieces-de-2000-a-aujourd-hui
Revenir en haut Aller en bas
castor
Membre du Comité
avatar

Messages : 337
Présentations : 12
Inscrit le : 07/10/2013

Mer 16 Mar 2016 - 15:21

castor a écrit:
Bonjour

Comme j'avais remit ce message pour validation pour le chiffre "1" voici ou j'en suis.

Je vais attendre vos commentaires avant d'envoyer le montage à Pako.

Bonjour

Suite aux commentaires il est clair que c'est le premier "1" qui est différent.

J'ai donc envoyé le montage à Pako pour publication même si le titre laisse à désirer.

1951 - Comm., Grosse Date (Bold Date)


Pour le "comment c'est arrivé" la porte reste ouverte.


Revenir en haut Aller en bas
Contenu sponsorisé





Revenir en haut Aller en bas
 

 1951 - Comm., Grosse Date (Bold Date)

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 2 sur 2Aller à la page : Précédent  1, 2

5 Cents Canada :: Section "Erreurs & Variétés" :: George VI (1937-1952)-